Automated Insights, (Conocimientos Automatizados) una empresa tecnológica estadounidense, anunció recientemente que está produciendo y publicando 3.000 artículos de informes sobre ganancias por trimestre para Associated Press, todos ellos generados automáticamente a partir de datos. Narrative Science, (Ciencia Narrativa) otra empresa de software estadounidense, genera historias de la misma manera, sobre finanzas, deportes, análisis web y otras disciplinas.
En cualquier lugar donde haya datos depurados y bien estructurados, un algoritmo puede escribir noticias directas que, en algunos casos, no se distinguen de las escritas por humanos. Esta tecnología, que a menudo se denomina «periodismo robótico«, ofrece nuevas oportunidades para crear contenidos de forma barata y a gran escala, personalizar esos contenidos para las personas o simplemente cubrir los acontecimientos más rápidamente de lo que podría hacerlo un ser humano.
Los beneficios económicos del periodismo robótico son obvios, sin embargo, aparte de escribir un montón de artículos de noticias directas sobre finanzas o deportes, ¿Podrían algún día servir para un periodismo de mayor interés público? Por ejemplo, ¿Podrían estos periodistas robot aportar o mejorar una masa crítica de atención y presión pública a cuestiones cívicas importantes? ¿Cómo van a cambiar estas tecnologías la esfera de los medios de comunicación públicos que vivimos hoy?
Junto con Tanya Lokot, de la Universidad de Maryland, Nicholas Diakopoulos (autor del artículo en inglés) ha estado investigando y examinando el papel y las funciones de los periodistas robot en las redes sociales, en particular.
A menudo se pone el foco en los usos negativos de los bots en las redes sociales, que son muchos, incluyendo el modelo social, la contaminación de contenidos, el juego de métrica social, el astroturfing político (campañas de relaciones públicas en el ámbito de la propaganda electoral y los anuncios comerciales que pretenden dar una impresión de espontaneidad, como nacida de una fuerte relación con el entorno social) y otros. Por ejemplo, los medios de comunicación han informado de que estos bots manipularon los trending topics en las elecciones mexicanas o ahogaron la disidencia en Rusia.
¿Pueden los «bots de noticias» hacer periodismo de interés público?
Estamos más interesados en la forma en que estos bots de noticias actúan como proveedores veraces de noticias e información en una plataforma como Twitter. ¿Porque, pueden hacer periodismo de interés público?
En nuestros estudios hemos examinado cientos de bots de noticias que hemos encontrado en Twitter. No cabe duda de que existe un provechoso ecosistema de autómatas que comparten noticias e información, agregando trozos de esto o aquello, y creando nichos de información selectivos que probablemente sólo atraigan a una audiencia muy reducida. Un bot como @BadBluePrep, por ejemplo, agrega noticias relacionadas únicamente con supervivencia y preparación. El bot de noticias @North_GA extrae y agrega noticias orientadas a la zona norte del estado de Georgia. Las posibilidades de seleccionar a micro audiencias de pequeños nichos de interés o de hiperlocalidad a bajo coste son evidentes.
También hemos encontrado algunos bots que se adentran en funciones periodísticas de más alto nivel, como la rendición de cuentas o los comentarios críticos. Por ejemplo, el bot @cybercyber que critica el uso excesivo del término «ciber» en las noticias, llamando la atención sobre esa peculiar elección de palabras.
El bot @NYTAnon detecta y difunde artículos del New York Times en los que se han utilizado fuentes anónimas. El bot NYTAnon es especialmente interesante porque ha suscitado debates y advertencias entre los periodistas en Twitter, por no hablar de que ha entrado en el propio discurso del New York Times, en el blog Público del Editor mientras lidia con la cuestión de las fuentes anónimas.
No lo llamaría todavía «rendición de cuentas», pero este bot parece estar contribuyendo de manera significativa a la crítica de los medios de comunicación, y provocando respuestas.
La mayoría de los bots no revelan sus fuentes de información
Sin embargo, aún está por ver si los bots pueden hacer periodismo de rendición de cuentas en distintos dominios. El análisis de Lokot y Diakopoulos también mostró que sólo un 45% de los bots que examinamos proporcionaron las fuentes de información utilizadas por el bot. Por lo tanto, la transparencia de estos bots emerge como una cuestión potencialmente importante para su empleo en general.
Cerca del 10% de las cuentas de Twitter están automatizadas
¿Cómo debería manifestarse el ideal de transparencia periodística para estos bots, y cómo deberían los consumidores de noticias adaptar su comprensión de la credibilidad y la fiabilidad con respecto a la automatización?
Además, dado que sólo podemos esperar que se empleen más bots para la crítica y los comentarios, entra en juego la cuestión de la propiedad de la plataforma. Twitter calcula que alrededor del 8,5% de las cuentas de la plataforma están automatizadas de alguna manera, y elimina de forma rutinaria los bots de spam flagrante.
Pero las mismas condiciones de uso que Twitter utiliza para eliminar esas cuentas de spam también podrían aplicarse a un bot de noticias más noble. ¿Qué ocurrirá cuando una corporación decida cerrar un bot de noticias con el que no esté de acuerdo?
Título original: Can robots do public interest jorunalism?
Autor Original: Nicholas Diakopoulos
Autor de la traducción: Leticia Sánchez de Pablo
Etiquetas algoritmo puede escribir noticias, bot de noticias, bots en redes sociales, fuentes de información, periodismo robótico, periodistas robot
